determination ВС РФ от 02.07.2021
Дата: 02.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-9474
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Мамзиковой Светланы Николаевны (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021
Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7685/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Борзов Павел Игоревич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделки договора купли-продажи от 24.10.2011, заключенного
должником и Мамзиковой С.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021
отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь
положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела,
которые могут иметь существенное значение для разрешения спора,
что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных
судебных актов. При новом рассмотрении спора судам необходимо дать
надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должником,
установить реальность отношений по продаже имущества, дать оценку
экономической целесообразности сделки и наличия финансовой возможности у
Мамзиковой С.Н. совершить сделку.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Мамзиковой Светлане Николаевне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк