{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012702",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-11684 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы\nПетровны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики\nКоми от 19.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного\nсуда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 01.04.2021 по делу № А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий\nБородкина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной\nналоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы\nРоссии по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) судебных\nрасходов на оплату услуг представителя в размере 80 748 рублей 91 копейки,\nпонесённых ею в период осуществления полномочий внешнего управляющего\nдолжником в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о\nпризнании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019\nданные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики\nКоми от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго\nарбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3,\n20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения\nрасходов по делу о банкротстве», не установили оснований для взыскания\nсудебных расходов в пользу заявителя, нарушившей требования\nзаконодательства о банкротстве при оформлении договора на оказание\nюридических услуг, относящегося к категории сделок с заинтересованностью и\nзаключенного без одобрения собрания кредиторов. Суды также учитывали, что\nспор о признании недействительным решения собрания кредиторов не являлся\nсложным, не требовал исследования и подготовки большого объёма\nдокументов, в связи с чем в силу своего профессионального статуса\nантикризисного менеджера заявитель имела возможность самостоятельно\nпредставлять интересы должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Бородкиной Светлане Петровне в\nпередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\n30"
    }
  ]
}