determination ВС РФ от 02.07.2021
Дата: 02.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-9520
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Теплоинвест» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного
суда Удмуртской Республики от 07.09.2020, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 по делу
№ А71-17323/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее – должник),

1. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой
службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган)
обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) задолженности в размере 91 271 869 рублей 07
копеек, в том числе 68 880 280 рублей долга, 9 883 203 рубля 47 копеек пени
и 12 508 385 рублей 60 копеек штрафа.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 11.03.2021, требование признано обоснованным и подлежащим включению
в состав третьей очереди реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием
уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах
процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия
и размера задолженности перед уполномоченным органом, предъявившим свои
требования в пределах установленного законом срока.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк