{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-9641\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой\nМудрикат Насрулаевны (далее – предприниматель) на постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по\nделу №А15-3700/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску\nпредпринимателя к акционерному обществу «ДПД РУС» (с учетом\nпроизведенной процессуальной замены, далее – общество) о взыскании\nрасходов на ремонт арендованного имущества и расходов на оплату услуг\nпредставителя, объединенного с делом № А15-4548/2019 по иску общества к\nпредпринимателю об истребовании из незаконного владения транспортных\nсредств, взыскании долга по договору аренды и неосновательного обогащения\nза фактическое пользование спорным имуществом,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 30.07.2020 в\nпервоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил частично.\nАпелляционный суд определением от 29.10.2020 перешел к рассмотрению\nдела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой\nинстанции, принял уточненные требования общества, определением\nот 25.11.2020 принял увеличение обществом требований в части взыскания\nстоимости фактического пользования имущества; постановлением\nот 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа\nот 12.03.2021, отменил решение суда, в первоначальном иске отказал, обязал\nпредпринимателя возвратить обществу следующие транспортные средства:\n\n2\nЛада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер\n(VIN): XTAFS015LF0865579, государственный регистрационный знак:\nН627ТН05; Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый,\nидентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865575, государственный\nрегистрационный знак: Н628ТН05; Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет:\nбелый, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865501,\nгосударственный регистрационный знак: Н780ТН05; взыскал с\nпредпринимателя в пользу общества 3 150 руб. задолженности, 1 620 000 руб.\nнеосновательного обогащения, распределил судебные расходы.\nВ кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные\nакты, принять по делу новый судебный акт, которым во встречном иске\nотказать, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами\nапелляционной и кассационной инстанций норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения\nкассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)\nдля решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на\nсудопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии\nоснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по\nкоторым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак следует из содержания обжалуемых судебных актов, 10.12.2018\nобществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор\n№ 1 аренды транспортных средств без экипажа, от исполнения которого\nарендодатель уведомлением от 26.04.2019 отказался в одностороннем порядке в\nсвязи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по\nсвоевременному внесению арендной платы, потребовав возвратить имущество\nи погасить долг по арендной плате.\nПервоначальный иск мотивирован несением предпринимателем расходов\nна ремонт транспортных средств; встречный иск обоснован ненадлежащим\nвыполнением предпринимателем условий договора аренды в части возврата\nобществу имущества и внесения арендной платы, возникновением на стороне\nпредпринимателя неосновательного обогащения в связи с фактическим\nпользованием имущества после прекращения действия договора.\n\n3\nОценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,\nисследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия\nдоговора аренды, апелляционный суд установил факт передачи арендатору\nтранспортных средств и принятие их арендатором без претензий относительно\nтехнического состояния транспортных средств; принятие арендатором на себя\nобязательства по ремонту транспортных средств за счет собственных денежных\nсредств; отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в\nполном объеме и возврата транспортных средств после прекращения действия\nдоговора аренды; пользование предпринимателем спорным имуществом после\nрасторжения договора; отсутствие доказательств уклонения арендодателя от\nприемки имущества; несение обществом убытков в размере неполученного\nдохода вследствие неисполнения предпринимателем обязанности по возврату\nарендованного имущества.\nПри названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393,\n421, 431, 450.1, 606, 611, 614, 616, 622, 642, 644, 645 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о наличии у\nарендатора обязанности по возврату арендодателю спорного имущества после\nрасторжения договора; наличии задолженности у предпринимателя по\nвнесению арендной платы за период просрочки возврата имущества в размере,\nустановленном договором, и расходов в части непокрытой арендной платой;\nотсутствии оснований для взыскания с арендодателя заявленных расходов на\nремонт арендованного имущества, отказав в первоначальном иске и\nудовлетворив встречный иск.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев\nнарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены\nобжалуемого судебного акта.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального права и процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nИсходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Мудрикат\nНасрулаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}