{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 мая 2021 г. по делу № А34-2269/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-697\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n27.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по делу Арбитражного суда Курганской области                           № А34-2269/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» к Екатеринбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 № 10502000-1731/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи\n15.25\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 № 10502000-1731/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи\n15.25\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества.\nТаможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 12.02.2020 № 10502000-1731/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи\n15.25 КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а также Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по контракту, с просрочкой на 65 рабочих дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи\n15.25 КоАП\nРФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.\nСоглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд округа, вместе с тем, пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным органом, что в силу пункта 4 части 1 статьи\n30.7 КоАП\nРФ и части 2 статьи\n211\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. При этом суд округа исходил из того, что вмененное обществу правонарушение выражено в бездействии – непредставление справки о подтверждающих документах в установленный срок, а, следовательно, с учетом разъяснений подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения такого правонарушения является место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, определяемого в соответствии со статьей\n54\nГражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является город Курган, суд округа пришел к выводу, что Екатеринбургская таможня рассмотрела дело об административном правонарушении с нарушением требований части 1 статьи\n29.5 КоАП\nРФ,\nНа основании изложенного суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, таможенный орган приводит доводы о том, что часть 6.3 статьи\n15.25 КоАП\nРФ (в действующий в спорный период редакции) устанавливает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.\nОбъективная сторона указанного правонарушения выражается в представлении упомянутых документов с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней, а, соответственно, противоправное деяние выражается в действии – представление документов с нарушением срока.\nУчитывая, что положениями Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 181-И на общество возложена обязанность представить справку о валютной операции в установленный срок в уполномоченный банк, которым в рассматриваемом случае является филиал Банка ВТБ (ПАО), находящийся в г. Екатеринбурге, ул. Маршала Жукова, д. 5, то местом совершения вмененного правонарушения является место нахождение уполномоченного банка, в который общество представило документы с нарушением срока.\nВ связи с этим, таможенный орган полагает, что в соответствии с частью 1 статьи\n29.5 КоАП\nРФ Екатеринбургская таможня являлась уполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об административном правонарушении, местом совершения которого является г. Екатеринбург.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу таможенного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Екатеринбургской таможни с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                  А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Синтез\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Уральского округа\n(подробнее)\nВерховный Суд Российской Федерации\n(подробнее)\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 2 июля 2021 г. по делу № А34-2269/2020\nРезолютивная часть определения от 30 июня 2021 г. по делу № А34-2269/2020\nОпределение от 27 мая 2021 г. по делу № А34-2269/2020\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}