{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-9660\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу администрации муниципального образования\nЛазаревское Щекинского района (далее – администрация, заявитель) на\nрешение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020, постановление\nДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по делу\n№ А68-230/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Тульская экспедиция по\nзащите зернопродуктов и материалов» (далее – общество) обратилось в\nАрбитражный суд Тульской области с иском к администрации о взыскании\n99 980 руб. задолженности по договору на выполнение работ по борьбе с\nсорной растительностью от 14.03.2019 № 601.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nадминистрация муниципального образования Щекинский район.\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые\nсудебные акты, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами\nдопущены существенные нарушения норм права.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nМежду тем, таких оснований по результатам изучения доводов\nкассационной жалобы заявителя не установлено.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, общество (исполнитель) и\nадминистрация (заказчик) 14.03.2019 заключили договор № 601 на выполнение\nработ по борьбе с сорной растительностью, по условиям которого исполнитель\nобязался выполнить собственными силами и средствами работы по\nуничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального\nобразования Лазаревское на площади 8,0га с нормой расхода химикатов – 6-7 л,\nиз них: «Спрут» - 3,5 л/га, «Торнадо 500» - 2,5 л/га, «Грейдер» - 1 л/га, а\nзаказчик - оплатить выполненные услуги на условиях договора.\nСтоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составила\n99 980 руб. без НДС.\nПисьмом от 12.08.2019 № 98 исполнитель известил заказчика о\nвыполнении работ и необходимости их приемки, направив акт выполненных\nработ от 05.07.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, по\nофициальному адресу электронной почты (mo.lazarevskoe@tularegion.ru).\nНеисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически\nвыполненных исполнителем работ в добровольном порядке послужило\nоснованием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим иском.\nПринимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения\nподрядчиком работ на сумму 99 980 руб. на основании одностороннего акта,\nучитывая, что мотивированный отказ от приемки спорных работ,\nадминистрацией не заявлен, пришли к выводу о наличии оснований для\nвзыскания задолженности за фактически выполненные работы по договору в\nуказанном размере.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, не\nподтверждают существенных нарушений судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nПереоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в\nделе доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской\nФедерации при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}