{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-9552\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Мосспецстрой» (далее – общество) на постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по делу\n№ А56-141617/2018\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Специальное проектно-конструкторское бюро» (далее – бюро) о взыскании\n2 800 000 авансового платежа, перечисленного по договору от 23.01.2018\n№ 01-23/01,\nвстречному иску бюро к обществу о взыскании 5 052 579 руб. 63 коп. долга\nпо оплате выполненных работ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 08.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении\nвстречного иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nпервоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично,\nс общества в пользу бюро взыскано 2 115 087 руб. 61 коп. долга,\n64 898 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 204 руб.\nрасходов по уплате государственной пошлины по иску, 1256 руб. 10 коп.\nрасходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,\nв удовлетворении остальной части требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 02.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм процессуального права, просит отменить\nих постановления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, в том числе заключения строительно-технической\nэкспертизы и дополнительной экспертизы, установив, что до расторжения\nдоговора обществом бюро надлежащим образом выполнило предусмотренные\nдоговором работы стоимостью 4 915 087 руб. 67 коп., результат которых имеет\nдля общества потребительскую ценность и им использован, учитывая сумму\nуплаченного последним аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711,\n1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении\nпервоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя, в том числе о несогласии с результатами судебной\nэкспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм\nправа, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных\nобстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nПоскольку существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной\nжалобы не подтверждают, оснований для ее передачи для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Мосспецстрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}