{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-9439\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Автотрансобслуживание» на определение Арбитражного суда Тульской\nобласти от 15.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 22.03.2021 по делу № А68-6149/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Автотрансобслуживание» (далее - заявитель, общество) к Управлению\nФедеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее -\nуправление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению\nособых исполнительных производств управления о признании незаконным\nбездействия судебного пристава-исполнителя Русановой А.В., выразившегося в\nне проставлении в исполнительном листе серии ФС № 020630474, выданном\nАрбитражным судом Тульской области 30.04.2019, отметки о его возвращении\nвзыскателю, обязании устранить допущенное нарушение,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Фаворит»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nопределением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 22.03.2021, прекращено производство по делу в связи с\nотказом от заявленных требований, с управления в пользу общества взыскано\n7 290 рублей 40 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части\nзаявления о взыскании судебных расходов отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с\nуправления судебных расходов и в указанной части удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,\nоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом\nпредмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных\nпредставителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов\n\n3\nсторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы\nявляются обоснованными и подлежат возмещению в размере 7 290 рублей 40\nкопеек.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеобоснованном отказе во взыскании судебных издержек, связанных с\nнотариальным заверением исполнительного документа, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по\nфактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nможет служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Автотрансобслуживание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}