determination ВС РФ от 02.07.2021
Дата: 02.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-9498
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Прохнич Елены Петровны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021
по делу № А53-27967/2019 о несостоятельности (банкротстве) Прохнич Петра
Алексеевича (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Согомонов Алексей Согомонович обратился в суд с заявлением о
признании недействительными сделками договора дарения от 27.11.2018,
заключенного должником и Прохнич Е.П. и договора купли-продажи
от 31.10.2019, заключенного Прохнич Е.П. и Завьяловым Виталием
Александровичем, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 11.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к правильным выводам о наличии оснований для
признания недействительными оспариваемой цепочки сделок, безвозмездно
совершённых заинтересованными лицами (должником и его дочерью) в пользу
номинального, не подтвердившего финансовую возможность оплаты
приобретения лица с целью вывода активов во избежание последующего
обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Прохнич Елене Петровне в передаче её кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк