{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-9588\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной\nНатальи Викторовны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного\nсуда Ивановской области от 23.09.2020, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 31.03.2021 по делу № А17-10706/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»\n(далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Керама\nСтиль» (далее – компания), предпринимателю о солидарном взыскании\n13 402 103 руб. 03 коп. задолженности (с учетом изменения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nвстречному иску предпринимателя к обществу о признании\nнедействительным договора поручительства от 12.09.2019 № 9/О,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 31.03.2021, первоначальный иск удовлетворен,\nв удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных\nактов, просит их отменить в части удовлетворения требований общества\n\n2\nо взыскании с предпринимателя задолженности, отказа в удовлетворении\nвстречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Ивановской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием обращения общества\n(поставщик) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось\nненадлежащее исполнение компанией (покупатель) обязательств по оплате\nпоставленного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки\n12.01.2017 № 77/04-2017. Требование о взыскании задолженности заявлено\nв солидарном порядке и к поручителю по договору поручительства\nот 12.09.2019 № 9/О, заключенному между предпринимателем (поручитель)\nи обществом (кредитор).\nПредприниматель предъявил встречный иск о признании договора\nпоручительства недействительной сделкой, ссылаясь на его подписание\nпод влиянием существенного заблуждения относительно выданного\nпоручительства и размера задолженности.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили\nпервоначальный иск со ссылками на положения статей 309, 310, 361, 363, 431,\n486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя\nиз подтвержденности факта поставки обществом товара компании и отсутствия\nдоказательств его оплаты в полном объеме.\nПринимая во внимание условия договора поручительства, согласно\nкоторым поручитель осведомлен относительно условий договора поставки,\nсогласен отвечать перед кредитором в случае изменения обязательств\nпокупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов\nответственности поручителя, и обязуется отвечать перед кредитором\nза исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки\nв том же объеме, как и покупатель, учитывая, что в момент заключения\nдоговора поручительства директором компании являлся Курочкин С.В. - муж\nпредпринимателя; в реквизитах договора поставки указаны контактные\nтелефонные номера Курочкина С.В. и предпринимателя; акт сверки расчетов\nза март 2019 года с итоговой задолженностью компании подписан также\nпредпринимателем и подлинность данной подписи не оспорена, суды признали,\n\n3\nчто предприниматель, выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность\nсделки и, как аффилированное по отношению к компании лицо, имел реальную\nвозможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную\nсумму задолженности покупателя. При таких обстоятельствах, руководствуясь\nстатьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли\nк выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства\nнедействительной сделкой и отказали в удовлетворении встречного иска.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Курочкиной Натальи Викторовны для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}