{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС17-21880 (43)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.02.2021 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nкредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Копылова Л.М. обратилась в суд\nзаявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 14.09.2016 и от 09.08.2017 по вновь открывшимся\nобстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 25.02.2021, в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь\nстатьями 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам», исходили из того, что приводимые в них доводы не\nсвидетельствовали о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся для\nдела обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по\nнастоящему делу и способны повлиять на выводы суда при принятии\nуказанных для пересмотра судебных актов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Копыловой Ларисе Михайловне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}