{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012632",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-10550(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника –\nДемидова Олега Михайловича (г. Новокузнецк) и Демидова Игоря Олеговича\n(Санкт-Петербург) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 29.04.2021 по делу № А27-11763/2017 Арбитражного суда\nКемеровской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Демидова Олега Михайловича финансовый\nуправляющий его имуществом Бычков Дмитрий Сергеевич обратился в\nАрбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении\nпоследствий недействительности сделки в виде взыскания с Демидова Игоря\nОлеговича 2 482 116 рублей 13 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 12.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, применены\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с Демидова И.О. в\nконкурсную массу должника 1 211 623 рублей, в удовлетворении заявления\nфинансового управляющего в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 29.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\n\n2\nДолжник – Демидов Олег Михайлович и Демидов Игорь Олегович\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу о том, что поскольку судьба земельного участка с\nкадастровым номером 22:33:021305:1436, являющегося частью разделенного\nземельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737 (указанного в\nдоговоре дарения от 18.12.2015, который признан недействительным) уже\nфактически определена ранее принятым судебным актом, требование о\nприменении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленное\nфинансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора,\nподлежит удовлетворению в целях приведения сторон сделки в первоначальное\nположение.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства Демидова Олега Михайловича о\nприостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Демидову Олегу Михайловичу и Демидову Игорю Олеговичу в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}