Определение от 01.07.2021

1. в рамках дела о банкротстве Демидова Олега Михайловича финансовый
управляющий его имуществом Бычков Дмитрий Сергеевич обратился в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении
последствий недействительности сделки в виде взыскания с Демидова Игоря
Олеговича 2 482 116 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демидова И.О. в
конкурсную массу должника 1 211 623 рублей, в удовлетворении заявления
финансового управляющего в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 29.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.

2
Должник – Демидов Олег Михайлович и Демидов Игорь Олегович
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судьба земельного участка с
кадастровым номером 22:33:021305:1436, являющегося частью разделенного
земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:737 (указанного в
договоре дарения от 18.12.2015, который признан недействительным) уже
фактически определена ранее принятым судебным актом, требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленное
финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора,
подлежит удовлетворению в целях приведения сторон сделки в первоначальное
положение.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства Демидова Олега Михайловича о
приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Демидову Олегу Михайловичу и Демидову Игорю Олеговичу в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина