{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9914\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ТЭК РИТМ» (далее – общество) на определение Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 05.04.2021 по делу № А41-79566/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное казенное учреждение «Главный центр\nадминистративно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации) обратилось в Арбитражный\nсуд Московской области с иском к обществу о взыскании 681 222 руб. ущерба,\n1338 руб. 24 коп. почтовых расходов, 6500 руб. расходов по экспертизе.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карачёв\nВиталий Владимирович.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2020 исковые\nтребования удовлетворены.\nОбщество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд\nс апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство\nо восстановлении пропущенного процессуального срока.\nДесятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2021\nвозвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1\nстатьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nв связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении\nходатайства о его восстановлении.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021\nопределение апелляционного суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить определение суда апелляционной\nинстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока и возвращая обществу апелляционную жалобу,\nсуд апелляционной инстанции руководствовался статьями 41, 117, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил\nиз того, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока\nна подачу жалобы.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших\nна исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ТЭК РИТМ» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}