{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9339\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АФС\nМедицинтехник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу\n№ А40-75403/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Советник-Аудит» (далее –\nКомпания) о признании недействительным аудиторского заключения о годовой\nбухгалтерской отчетности истца за 2015 год, составленного ответчиком.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая\nорганизация аудиторов - Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация\nСодружество».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 09.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по\nзаявленным требованиям, неправильное применение пункта 1 статьи 725\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПо мнению заявителя, к рассматриваемым требованиям подлежит\nприменению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196\nГражданского кодекса Российской Федерации, который с учетом разъяснений,\nизложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43) и даты сдачи искового заявления в отделение связи Почты\nРоссии (22.03.2019), не пропущен.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество\nссылается на то, что аудиторское заключение о его годовой бухгалтерской\nотчетности за 2015 год, выданное Компанией, противоречит содержанию\nдокументов представленных для проверки и рассмотренных в ходе аудита в связи\nс отсутствием проверки остатка по счету № 97 бухгалтерского баланса на конец\n2015 года.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200, 725,779,783\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности» (далее – Постановление № 43), статьями 7,13 Федерального закона\n№402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды отказали в удовлетворении заявленных\nтребований в связи с истечением срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\n\n3\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что Общество получило оспариваемое аудиторское\nзаключение 22.03.2016, тогда как иск был подан в суд только 25.03.2019, то есть\nкак по истечению годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1\nстатьи 725 Гражданского кодекса к требованиям, предъявляемым в связи с\nненадлежащим качеством работы (услуги), так общего трехлетнего срока исковой\nдавности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АФС Медицинтехник» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}