{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-10389\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Лашманова Андрея\nНиколаевича на определение Арбитражного суда Самарской области\nот 07.07.2020 по делу № А55-6474/2019, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019\nНеклеенко Антон Николаевич признан несостоятельным (банкротом),\nфинансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим\nАлександрович.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской\nобласти с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-\nпродажи нежилого помещения, заключенного 27.03.2018 между Неклеенко\nАнтоном Николаевичем и Лашмановым Андреем Николаевичем, и применении\nпоследствий ее недействительности в виде возврата нежилого помещения в\nсобственность должника.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nЛашманов Андрей Николаевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили\nпредставленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли\nк выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для\nпризнания оспариваемой сделки недействительной, установив, что\nоспариваемая сделка совершена в период подозрительности, между\nзаинтересованными лицами, в условиях неисполнения существовавших\nобязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении\nобязательств другой стороной сделки.\nПроверяя законность обжалуемых судебных актов, суд округа указал, что\nоспариваемая сделка (с учетом даты регистрации права собственности)\nсовершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, в\nсвязи с чем для целей оспаривания подлежат применению положения пункта 2\nстатьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако ссылка на пункт 1\nстатьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильных\nсудебных актов, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств\nсвидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лашманову Андрею Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}