{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10410\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом Кольцова Алексея Николаевича - Коновалова\nАлексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 16.10.2020 по делу № А40-2165/2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 Кольцов\nАлексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим\nутвержден Коновалов Алексей Иванович.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в\nправе общей долевой собственности на квартиру, заключенного 21.06.2017\nмежду должником и Кольцовой Натальей Николаевной, и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечен Наумов Евгений\nЛеонидович.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Коновалов Алексей Иванович обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводам о\nнедоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых\nдля признания договора дарения недействительным как совершенного с целью\nпричинения вреда имущественным правам кредиторов (установив, что при\nзаключении оспариваемой сделки не усматриваются признаки\nнедобросовестности с учетом фактических обстоятельств первоначального\nприобретения спорного объекта недвижимости и последующего соразмерного\nраспределения наследственной массы между наследниками), а также об\nотсутствии доказательств ничтожности совершенной сделки по статьям 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы финансового управляющего\nимуществом Кольцова Алексея Николаевича - Коновалова Алексея Ивановича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}