determination ВС РФ от 30.06.2021
Дата: 30.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-9737
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу администрация города Ачинска (далее – администрация)
на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20.04.2021 по делу № А33-9526/2019 Арбитражного суда Красноярского
края
по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью
«Харпер+» (далее – общество) о взыскании 1 638 583 рублей 69 копеек
убытков,

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2020, иск администрации удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного
аукциона администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен
муниципальный контракт от 22.02.2018 на осуществление по регулируемым
тарифам регулярных перевозок автомобильным транспортом по
муниципальным маршрутам № 21, № 21а.
В связи с невозможностью исполнения муниципального контракта по
причине недостаточного финансирования и экономической нецелесообразности
осуществления пассажирских перевозок исполнитель в одностороннем порядке
отказался от исполнения контракта.
В обоснование иска администрация ссылается на то, что в результате
одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по
муниципальному контракту и необходимостью заключения в связи с этим иных
контрактов, замещающих прекращенный, у администрации возникли убытки в
виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой
на соответствующие работы (услуги) по условиям замещающих контрактов.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что заключенные администрацией сделки взамен
прекращенного контракта являются замещающими (аналогичными), а
выплаченные по ним суммы - убытками в смысле статьи 393.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 393.1
Гражданского кодекса, принимая во внимание правовую позицию, изложенную
в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», не усмотрел оснований для взыскания с общества спорных
денежных средств.
Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия ненадлежащего
исполнения обязательств со стороны исполнителя.
При этом суд округа отметил, что условия прекращенного контракта и
последующих (замещающих) контрактов в части формирования цены и объема
оказываемых услуг не аналогичны, а суммы, подлежащие выплате по ним, по
своей правовой природе являются субсидиями, которые устанавливаются

3
перевозчикам в целях компенсации их экономических потерь и не относятся к
выплатам в рамках гражданско-правовой сделки.
Возражения, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических
обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не
свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, не позволившие
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований
для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова