{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-9492\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nАрхитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» на постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу\n№ А46-6997/2020 Арбитражного суда Омской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\nАрхитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» (далее - истец, общество) к\nРегиональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов\n(далее – фонд, ответчик) о взыскании 1 845 361 рубля 82 копеек стоимости\nвыполненных работ по договору от 21.12.2018 № 2018/255/ЭА, признании\nнезаконным расторжения договора,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 исковое\nзаявление удовлетворено частично, с фонда в пользу общества взыскана\nзадолженность по оплате выполненных работ в сумме 341 916 рублей 80\nкопеек. В удовлетворении остальной части заявленного искового требования\nотказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 03.03.2021, решение суда первой инстанции\nизменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:\nс ответчика в пользу истца взыскано 289 760 рублей долга, 2 410 рублей\n\n2\nрасходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении\nостальной части исковых требований отказано.\nНе согласившись с судебными актами, общество обратилось в Верховный\nСуд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их\nотменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 21.12.2018 обществом (подрядчик) и\nфондом (заказчик) заключен договор № 2018/255/ЭА, по условиям которого\nподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по оценке\nтехнического состояния многоквартирных домов (далее - МКД), разработке\nпроектной документации на проведение капитального ремонта общего\nимущества МКД, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования,\nвыполняемых в полном объеме и в соответствии с заданием, строительными\nнормами и правилами, государственными стандартами, своими силами и\nсредствами, с использованием своих материалов.\nРезультаты работ 22.10.2019 представлены ответчику, замечаний по\nкомплектности и содержанию не представлено, между тем акты сдачи-приёмки\nработ фондом не подписаны, обоснование причин отказа от приёмки работ\nобществу не направлено.\nПисьмом от 24.01.2020 № 05/506 общество уведомлено о расторжении\nдоговора по причине наличия существенных недостатков переданной\nпроектной документации.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307,\n309, 450.1, 702, 729, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», Положением о привлечении\nспециализированной некоммерческой организацией, осуществляющей\nдеятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта\nобщего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для\n\n3\nоказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением\nПравительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, пришел к выводу о\nправомерности одностороннего отказа фонда от выполнения условий договора.\nМежду тем, установив частичное использование фондом результатов работ по\nспорному договору, суд взыскал с ответчика задолженность в размере\n341 916 рублей 80 копеек.\nСудом отмечено, что право на односторонний отказ предоставлено\nзаказчику пунктом 14.11 договора и не оспаривается обществом, подрядчиком\nне предъявлен к приемке надлежащий результат работ, при этом общество,\nявляясь профессиональным участником правоотношений, изучив конкурсную\nдокументацию, согласилось с условиями выполнения работ, в том числе в части\nсроков их выполнения.\nСуд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда\nпервой инстанции, однако, изменил решение суда в связи с неправильным\nопределением размера задолженности, подлежащей взысканию по иску.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы общества относительно доказательственной базы подлежат\nотклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и\nполноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций\nв каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг\nвопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,\nрассматривающего дело в порядке кассационного производства.\nПриведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов,\nне подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\nАрхитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}