{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-9312\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ремонтно-строительная компания КФК» на постановление Пятого\nарбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 по делу\n№ А51-4755/2020 Арбитражного суда Приморского края\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - общество, заявитель) к\nДальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому,\nтехнологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании\nнедействительным предписания от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020\nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от\n05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 01.03.2021 решение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты апелляционной инстанции и суда округа,\nоставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Морским государственным\nуниверситетом имени адмирала Г.И. Невельского (застройщик) и обществом\n(генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2016\n№ ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту «Строительство\nучебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на\nморе, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным,\nнаучным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения.\nСтроительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной\nподготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение\nинформационным телекоммуникационным, учебным, научным,\nпроизводственным оборудованием и тренажерами нового поколения».\nПо условиям контракта генподрядчик принял на себя обязательства\nвыполнить работы по капитальному строительству объекта, разработке\nдокументации на строительство объекта. Проектная документация на объект\nполучила положительное заключение государственной экспертизы от\n08.06.2015 № 147/ХГЭ-1805/05 ФАУ «Главгосэкспертиза России».\nНа основании приказа от 20.11.2019 № 570 на объекте капитального\nстроительства управлением в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 проведены\nмероприятия по контролю (надзору), выявлены нарушения, о чем составлен акт\nот 13.01.2020.\nПо результатам проверки обществу выдано предписание от 13.01.2020\n№ 05-25-16-68-12-01 об устранении нарушений градостроительного\nзаконодательства в срок до 30.06.2020.\nНе согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный\nсуд.\nУдовлетворяя заявление и признавая предписание незаконным, суд\nпервой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества выявленных\nнарушений, указав, что изменения и перепланировки согласованы с заказчиком\nпутем подписания сопоставительной ведомости, технического задания, а также\nподтверждены заверениями генерального проектировщика.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд\nапелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 49, 52\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации (далее -\n\n3\nГрадостроительный кодекс), пришел к выводу о том, что оспоренное\nпредписание соответствует действующему законодательству и не нарушает\nправа и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из несоблюдения обществом процедуры\nвнесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном\nградостроительным законодательством, и соответственно требований к\nвыполнению работ.\nДоводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая\nправовая оценка.\nУказанные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, основаны на ином толковании действующего законодательства,\nв связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Ремонтно-строительная компания КФК» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}