{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012250",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7123\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ТЛК «Бизнес групп» (п. Автополигон) на\nрешение от 27.11.2019 и дополнительное решение от 26.12.2019 Арбитражного\nсуда города Москвы по делу № А40-258699/2018, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Бизнес групп»\n(заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логис»\n(экспедитора) 250 000 рублей предоплаты по договору транспортной\nэкспедиции от 17.01.2018 № 003, 12 667 рублей 81 копейки процентов за\nпользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до\nмомента фактического исполнения обязательства, а также об обязании\nвозвратить удерживаемое имущество.\nВ ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в\nкачестве соответчика индивидуального предпринимателя Лукащука Дмитрия\nИгоревича; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования\nна предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Макс-\nИнТрейд», которое просило истребовать из чужого незаконного владения\nООО «Логис» имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Макс-\n\n2\nИнТрейд»: фронтальный погрузчик Liebherr L574, желтого цвета, год выпуска\n2003, s/n VANZ0473ZZ8009027 и шины для погрузчика 26,5 R25 в количестве\n4 штук.\nООО «Логис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о\nвзыскании с ООО «ТЛК «Бизнес групп» 15 000 рублей задолженности и\n311 250 рублей неустойки, с начислением неустойки по день фактической\nоплаты долга.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019\nпервоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «Логис» в\nпользу ООО «ТЛК «Бизнес групп» взыскано 250 000 рублей основного долга и\n8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ТЛК\n«Бизнес групп» в пользу ООО «Логис» взыскано 15 000 рублей основного\nдолга, 9 300 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек; в\nудовлетворении первоначального и встречного исков в остальных частях\nотказано. В результате зачета с ООО «Логис» в пользу ООО «ТЛК «Бизнес\nгрупп» взыскано 211 700 рублей. Удовлетворены требования ООО «Макс-\nИнТрейд»: на ООО «Логис» и ИП Лукащука Д.И. возложена обязанность\nвозвратить удерживаемое имущество.\nДополнительным решением Арбитражного суда города Москвы\nот 26.12.2019 с ООО «Логис» в пользу ООО «ТЛК «Бизнес групп» взыскано\n12 667 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.08.2020 решение и дополнительное решение суда первой инстанции\nотменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Бизнес групп»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nПоскольку решение и дополнительное решение Арбитражного суда города\nМосквы отменены постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в\nуказанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.\nКассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и\nокружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит\nрассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со\nстатьями 291.1-291.15 названного Кодекса.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021\nдело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов\nжалобы по его материалам.\n\n3\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам\nистребованного дела, не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили\nиз того, что договор транспортной экспедиции является действующим,\nобязательство экспедитора по организации доставки спорного груза до\nполучателя не прекращено, оснований для признания груза утраченным не\nимеется.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые привели или могли привести к принятию неправильных судебных\nактов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены\nпринятых по делу судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «Бизнес\nгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}