{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-38173/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-16288\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 22 октября 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.09.2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу   № А60-38173/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества  собственников жилья «8 Марта – 130» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделок: по перечислению денежных средств ФИО1  в качестве заработной платы, премий, возмещения расходов на сотовую связь,  по получению ФИО1 денежных средств с расчётного счёта должника  за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 816 292 рублей 96 копеек;  по получению ФИО2 денежных средств с расчётного счёта  должника за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере  350 000 рублей. Просила применить последствия недействительности сделок  в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 816 292 рублей 96 копеек и обязания ФИО2  вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере  350 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.04.2018, требования удовлетворены в части, признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств Панову А.В.  с расчётного счёта должника за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем  размере 103 911 рублей 96 копеек, по получению Черничкиным Е.Ф. денежных  средств с расчётного счёта должника за период с 21.07.2014 по 24.07.2014  в общем размере 350 000 рублей. Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания в пользу должника с Панова А.В. 103 911 рублей  96 копеек, с Черничкина Е.Ф. 350 000 рублей. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.\nИсходя из содержания настоящей жалобы, указанные судебные акты  обжалованы заявителями в части удовлетворения требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи\n10\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из совершения спорных сделок в течение трёх лет  до признания должника банкротом, руководящими им лицами, при наличии  неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, констатировав  непредставление надлежащих доказательств использования части спорных  денежных средств в интересах должника, признали целью оспариваемых  сделок – причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов  должника, правомерно взыскав с Панова А.В и Черничкина Е.Ф. денежные  средства в пользу должника в рамках применения последствий  недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ\"\n(подробнее)\nМБУ \"Центр муниципальных услуг\"\n(подробнее)\nМБУ \"Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере\"\n(подробнее)\nМУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА\n(подробнее)\nООО БизнесКонсалтинг\n(подробнее)\nООО \"ЛИК\"\n(подробнее)\nООО \"Свердловская теплоснабжающая компания\"\n(подробнее)\nООО \"Стройспецмонтаж-2000\"\n(подробнее)\nПАО \"Т Плюс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nТСЖ \"8 МАРТА - 130\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nНЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО - СОЮЗ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nНПС СОПАУ \"АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nОАО \"Вымпел-Коммуникации\"\n(подробнее)\nООО \"Бизнесконсалтинг\"\n(подробнее)\nООО \"Верона\"\n(подробнее)\nООО Коммерческий банк \"Ренессанс Кредит\"\n(подробнее)\nООО \"КОНВЕКС-ЮГ\"\n(подробнее)\nООО \"НЕВА-САУНД УРАЛ\"\n(подробнее)\nООО \"УМНЫЙ СЕРВИС\"\n(подробнее)\nТСЖ \"8 марта\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 1 февраля 2019 г. по делу № А60-38173/2016\nОпределение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-38173/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}