{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-4927\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «РУБЕЖ АЛЬФА» на решение Арбитражного\nсуда Тамбовской области от 23.03.2020 по делу № А64-10446/2019 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по тому\nже делу по заявлению Главного управления МЧС России по Тамбовской\nобласти о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ\nАЛЬФА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4\nстатьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее –\nадминистративный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области\nс заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью\n«РУБЕЖ АЛЬФА» (далее – общество) к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020\nобщество привлечено к административной ответственности, предусмотренной\n\n2\nчастью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде\nадминистративного штрафа в размере 100 000 рублей.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, административному\nоргану отказано в удовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.01.2021\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе\nрешение суда первой инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление\nсуда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда\nапелляционной инстанции. Также общество подало дополнение к указанной\nкассационной жалобе.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тамбовской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований\nдля передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из материалов дела, выявив, что при осуществлении\nлицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и\nремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на\nосновании лицензии от 11.12.2012 № 1-Б/00558 обществом не подтверждено\nпостоянное наличие у него оборудования, инструмента, технической\nдокументации, технических средств, в том числе средств измерения,\nпринадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании,\nсоответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения\n\n3\nработ и оказания услуг, административный орган составил в отношении\nобщества протокол от 23.12.2019 № 15 об административном правонарушении,\nпредусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный\nсуд Тамбовской области с настоящим заявлением.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив\nфактические обстоятельства дела, связанные с вменяемым обществу деянием,\nсуд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества\nсостава административного правонарушения, ответственность за которое\nпредусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек общество к указанной\nадминистративной ответственности, назначив наказание в виде\nадминистративного штрафа в размере 100 000 рублей.\nСсылаясь на то, что из Положения о лицензировании деятельности по\nмонтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения\nпожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением\nПравительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее –\nПоложение № 1225) безусловно не вытекает необходимость наличия у\nлицензиата упомянутого оборудования на постоянной основе, суд\nапелляционной инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) общества\nнарушений лицензионных требований и отменил решение суда первой\nинстанции, отказав административному органу в удовлетворении заявления.\nСуд округа не согласился с указанными выводами и отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда\nпервой инстанции. При этом суд округа указал, что из системного толкования\nположений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании\nотдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ\n«О пожарной безопасности», Положения № 1225 усматривается обязанность\nлицензиата постоянно на весь период действия лицензии иметь в наличии\nнеобходимое оборудование для осуществления лицензируемого вида\nдеятельности, поскольку состояние защищенности личности, имущества,\nобщества и государства от пожаров должно быть постоянным, не\nограничиваемым какими-либо временными рамками. Факт владения\nнеобходимым оборудованием периодами, в течение одного-двух дней,\nсвидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку применительно к установленным\n\n4\nфактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом\nвмененного правонарушения.\nНесогласие общества с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}