{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-9303\nг. Москва 30 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна\nЕдина Константиновича (истец по первоначальному иску, г. Москва далее –\nпредприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 04.12.2020 по делу № А40-103383/2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по тому же делу по иску\nпредпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»\n(г. Москва, далее – общество) о расторжении договора, взыскании судебных\nрасходов и по встречному иску о признании договора незаключенным с\nучастием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью\n«Антарес», общества с ограниченной ответственностью «Кенди»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.04.2021, первоначальный иск оставлен без рассмотрения в связи с\nнесоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, встречный иск\nудовлетворен.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных\nсудебных актов, ссылаясь на неосновательное оставление иска без\nрассмотрения, ошибочный вывод о незаключенности договора, отсутствие\nвлияния статуса истца на судьбу договора.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nНеобходимость соблюдения досудебного порядка в отношении\nтребования о расторжении договора предусмотрена законом (пункт 2\nстатьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствие\nего в требуемом виде не могло быть проигнорировано судом.\nУстановленные судами обстоятельства появления оспариваемого\nдоговора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 № 11-К в\nсовокупности с установленными в ранее рассмотренных делах\nобстоятельствами повлекли выводы судов о том, что стороны не заключали\nдоговор в общепринятом порядке.\nТребуемое в жалобе изменение оценки правоотношений сторон не\nотвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Баграмяну Едину\nКонстантиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}