{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8934 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Спиренкова Евгения Примовича (далее – заявитель)\nна постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021\nпо делу № А46-12539/2018 Арбитражного суда Омской области\nо несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества\n«Черноглазовские мельницы» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВайсберг Александр Петрович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок по перечислению Спиренкову Е.П. денежных\nсредств в общей сумме 60 055 382 рубля 97 копеек; применении последствий их\nнедействительности.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.03.2021, данное определение отменено;\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности\nсовокупности условий для признания недействительными оспариваемых\nсделок, совершённых в период подозрительности неплатёжеспособным\nдолжником в пользу заинтересованного лица, осведомлённого о наличии\nу своего контрагента неисполненных обязательств перед уполномоченным\nорганом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Спиренкову Евгению Примовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}