{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-9353\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Поляковой Светланы Дмитриевны (далее – заявитель)\nна решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу\n№ А65-26500/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 03.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Монин Евгений Николаевич обратился в суд с иском к бывшему\nконкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью\n«Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» (далее – должник)\nПоляковой С.Д. о взыскании убытков в размере 1 118 900 рублей.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.03.2020, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020\nданные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nПри новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и\nАрбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021, иск удовлетворён.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 456, 458, 459, 1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», признали доказанной совокупность условий, необходимых для\nпривлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде\nвзыскания убытков.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Поляковой Светлане Дмитриевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}