{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А29-839/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79003_1530403\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 301-ЭС20-18773\nг. ФИО1 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кризис-Эксперт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 15.10.2019, постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.08.2020 по делу  № А29-839/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базисъ»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в размере 1 382 598 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов  должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019  заявление общества признано необоснованным.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2020 резолютивная часть определения суда первой инстанции  дополнена абзацем, в соответствии с которым требование общества признано  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи\n148\nЗакона о банкротстве и пункта  8 статьи\n63\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит полностью отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда округа, а также постановление\nапелляционного суда в части признания его требования не подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.\nПризнавая требование общества обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, Второй арбитражный апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей\n71\nЗакона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, и, по сути, исходил из того, что целью выбора сложившейся модели  финансирования являлось перераспределение риска на случай банкротства, в  связи с чем требование общества не может конкурировать с требованиями  независимых кредиторов.\nС этим согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО Сбербанк России\n(подробнее)\nПАО Сбербанк России в лице филиала - Коми отделение №8617 Сбербанк\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Базисъ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК\n(подробнее)\nООО Представитель собрания участников \"БАЗИСЪ\" Рагозин Владимир Николаевич\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Коми отделение №8617\n(подробнее)\nСлужба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)\n(подробнее)\nСРО Ассоциация Межрегиональная арбитражных управляющих \"Содействие\"\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции МВД по Республике Коми\n(подробнее)\nУФССП по Республике Коми\n(подробнее)\nФГБУ Филиал \"ФКП Росреестра\" по Республике Коми\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}