{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-9469\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мажинского Дмитрия Петровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021\nпо делу № А53-35804/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого\nакционерного общества «Севкавметалл» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор Чалапов\nАлександр Андреевич обратился в суд с жалобой действия (бездействие)\nконкурсного управляющего должником Мажинского Д.П., требованием\nо взыскании с него убытков в размере 3 403 800 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020\nв удовлетворении жалобы отказано, требование удовлетворено в части\nвзыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 3 395 057 рублей.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 12.04.2021, данное определение изменено в части\nвзыскания убытков, с конкурсного управляющего взыскано 1 048 370 рублей 40\nкопеек убытков, в остальной части в удовлетворении требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных\nтребований. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен\nс обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь\nстатьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3,\n20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из доказанности возникновения на стороне должника\nубытков, возникших в результате действий (бездействия) конкурсного\nуправляющего и беспрепятственного использования заинтересованным лицом\nобременённого залогом объекта недвижимости (производственного здания) без\nвнесения в конкурсную массу соответствующей платы.\nИзменяя принятый по спору судебный акт, суды апелляционной инстанции\nи округа исходили из того, что при определении размера убытков следовало\nруководствоваться не расчётом залогового кредитора, а ранее представленным\nв дело отчётом об определении рыночной стоимости аренды имущества\nдолжника, поскольку содержащиеся в нём выводы учитывались при\nпроведении торгов, определении начальной продажной стоимости и оставлении\nзалоговым кредитором спорного объекта недвижимости за собой.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мажинскому Дмитрию Петровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}