{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011702",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9422 (1,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Зимнухова Анатолия Фёдоровича и общества с\nограниченной ответственностью «Второй этаж» (далее – заявители)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021\nпо делу № А40-202709/2019 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«ПРОЕКТ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «Второй этаж»\n(далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере\n130 647 508 рублей 75 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 заявление\nоставлено без удовлетворения.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.11.2020 данное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021\nпринятые по спору судебные акты в части включения в реестр требований\nв совокупном размере 15 012 000 рублей, уступленных Качаном Максимом\nНиколаевичем кредитору по договору уступки прав требования № 1-2\nот 16.01.2019 отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, отменено\nпостановление апелляционного суда от 26.11.2020 в части включения\nв реестр требований кредитора на сумму 115 716 330 рублей 67 копеек,\nполученных по договору мены ценных бумаг № В/2018-08-001 от 16.07.2018\nи по договору цессии №2-2 от 07.10.2019 с Зимнуховым А.В., в данной части\nопределение суда первой инстанции от 30.07.2020 оставлено в силе.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа и оставить\nв силе постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nЧастично отменяя постановление апелляционного суда и оставляя\nв указанной части в силе определение суда первой инстанции, суд округа\nруководствовался статьями 10, 168, 170, 142, 143, 815 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктами 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики\nрассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и согласился\nс приведёнными в нём выводами о недоказанности фактов реальности выдачи\nвекселей должника, а также сделок, лежащих в основе уступленного\nЗимнуховым А.В. кредитору требования, свидетельствующих об отсутствии\nоснований для включения данной части требований в реестр.\nВ связи с необходимостью установления имеющих существенное значение\nдля настоящего спора обстоятельств имущественного положения должника\nв момент предоставления ему финансирования, исследования и оценки\nдоказательств, совершения иных процессуальных действий, суд округа отменил\nпринятые по делу судебные акты в части уступленных Качаном М.Н. кредитору\nтребований и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не\nимеется.\nНесогласие заявителей с выводами суда округа, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зимнухову Анатолию Фёдоровичу и обществу с ограниченной\nответственностью «Второй этаж» в передаче поданных ими кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}