{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10343\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nобщества с ограниченной ответственностью «РусБизесГрупп» (г. Москва) на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу\n№ А40-86608/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в\nотношении Добровольского И.Б. введена процедура реструктуризации долгов\nгражданина; требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в\nразмере 105 733 953 рублей 04 копеек включено в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019\nДобровольский И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим утвержден Игнатов Д.А.\nОбщество с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном\nправопреемстве кредитора – ПАО «МТС-Банк» с требованием в размере\n71 749 381 рубля 14 копеек.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020\nзаявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части размера\nтребования, которое установлено в сумме 13 682 879 рублей 80 копеек; в\nостальной части определение суда оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «РусБизесГрупп» (кредитор)\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав поручительство Добровольского И.Б.,\nЛенского Е.В., ЗАО «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Синемакс», ЗАО\n«Синемалюкс» и ООО «Люксор Дистрибьюшн» совместным, определив размер\nдоли, выпадающей на каждого из лиц, выдавших обеспечение, руководствуясь\nположениями статей 323, 325, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к\nООО «РусБизесГрупп» перешло право требования по основному обязательству\nк поручителю – Добровольскому И.Б. в сумме, соответствующей доле\nпоследнего в обеспечении обязательства.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусБизесГрупп» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}