{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-19675 (8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Союз-Ювелир» (далее – заявитель, общество) на определения Арбитражного\nсуда Московского округа от 20.11.2020 и от 01.03.2021 по делу\n№А40-220439/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020\nудовлетворено заявление арбитражного управляющего Макарова Валерия\nВикторовича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового\nуправляющего имуществом должника; отложен вопрос об утверждении\nфинансового управляющего в деле о банкротстве должника; Союзу «Ур\nСОАУ» предложено представить суду кандидатуру арбитражного\nуправляющего из числа своих членов, обеспечить явку кандидата в судебное\nзаседание.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.12.2020, возвращены апелляционный жалобы\nБаранова Ю.В. и общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nНе согласившись с определением суда первой инстанции от 21.09.2020,\nобщество обратилось в суд кассационной жалобой.\nОпределением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского\nокруга от 20.11.2020, оставленным без изменения коллегиальным определением\nтого же суда округа от 01.03.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю\nна основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа,\nпринять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность\nтакого возврата, суд округа, руководствуясь статьями 181, 273, 281\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из\nнесоблюдения заявителем последовательного порядка обжалования судебного\nакта.\nОбжалуемые определения приняты в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nпроцессуального права, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}