{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011376",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-9258\nг. Москва 29 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «ОТЭКО» (истец,\nг. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по\nделу № А40-51385/2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.03.2021 по тому же делу по иску общества «ОТЭКО»\nк акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании\n1 203 242 рублей 08 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не\nзаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nобщества с ограниченной ответственностью «Трансойл» и открытого\nакционерного общества «Российские железные дороги»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.11.2020, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2021\nрешение от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.11.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе общество «ОТЭКО» просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на нарушение в применении норм об исковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что ремонт вагонов осуществлен ответчиком\n(подрядчиком) на основании договора с истцом (заказчиком), следовательно,\nпонесенные в связи с некачественным выполнением работ расходы\nвозмещаются в рамках порядных правоотношений, к которым применяется\nустановленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской\nФедерации срок исковой давности.\nИсчисление срока давности по иску в связи с недостатками работ\nявляется правильным, учитывая, что заказчик должен быть уведомлен о\nвыявленных недостатках третьим лицом, с которым состоит по поводу вагонов\nв арендных отношениях.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ОТЭКО» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}