{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011086",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-19126 (15)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Захаренкова\nДмитрия Николаевича (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного\nсрока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 27.01.2020, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.03.2021 по делу № А41-43199/2017\nо несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества\n«Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий», а также саму\nкассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "12 июня 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой\nна указанный судебный акт.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021\n№ 305-ЭС18-19126 указанная жалоба была возвращена заявителю на основании\nпункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации как поданная по истечении предусмотренного\nпроцессуального срока.\n21 июня 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр»\nзаявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 27.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного\n\n2\nсуда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.03.2021 по делу № А41-43199/2017.\nСогласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,\nне превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего\nобжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021,\nна момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nЗахаренковым Д.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ качестве причины пропуска срока заявитель ссылается\nна незначительность пропущенного срока, невозможность ознакомиться\nс материалами дела, большое количество подаваемых им в арбитражные суды\nжалоб, а также указывает на ошибку, допущенную им при первоначальном\nобращении, выразившуюся в отсутствии ходатайства о восстановлении\nпроцессуального срока.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте\nарбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.03.2021 было опубликовано в общедоступной базе\nсудебных актов в отведённый срок – 17.03.2021, то есть без какой-либо\nзадержки, в установленный срок.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,\nчто инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам\nЗахаренков Д.Н., представитель которого Евстигнеев О.Ю. принимал участие\nв судебном заседании суда округа. Евстигнеев О.Ю. также подписал\nи настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской\nФедерации.\nТаким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного\nне предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали\nо состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены\nи имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи\nсоответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации Захаренков Д.Н., как лицо, участвующее в деле, несёт\nриск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть\n2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\n\n3\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование\nсудебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает\nс наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему\nподать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве\nне содержится. Названная заявителем причина не носит объективного\nхарактера, в связи с чем срок не может быть восстановлен, а жалоба –\nрассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1\nстатьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nРуководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя\nЗахаренкова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока отказать.\nКассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова\nДмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области\nот 27.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.03.2021 по делу № А41-43199/2017 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}