{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8876\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стараева\nСергея Валентиновича (далее – предприниматель) на постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу\n№ А41-36386/2019\nпо иску индивидуального предпринимателя Джикия Игоря Валерьевича\nк предпринимателю о взыскании 8 334 600 руб. задолженности по договору от\n30.05.2018 № ИП ПДС-12, 522 538 руб. 90 коп. неустойки, неустойки,\nначисленной на сумму невыплаченного долга в размере 2 102 300 руб.,\nрассчитанной исходя 0,1 % от стоимости аренды фактически не поставленного\nоборудования (пункт 5.2 договора), начиная с 28.02.2019 по день фактического\nисполнения обязательств, 116 396 руб. 22 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму\nневыплаченного долга в размере 6 232 300 руб., рассчитанных по правилам\nстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2019\nпо день фактического исполнения обязательств (с учетом изменения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Микенопа Конференс Сервисиз» (далее - общество),\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 исковые\nтребования удовлетворены.\nДесятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2020\nперешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;\nпостановлением от 10.12.2020 отменил решение суда первой инстанции\nи удовлетворил исковые требования.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПринимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались\nстатьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», и исходили из установленного факта нарушения\nпредпринимателем (исполнитель) срока поставки оборудования, за которое\nпунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки,\nа также необоснованного удержания им перечисленных третьим лицом\n(передавшим право требования истцу по договору уступки) денежных средств,\nдоказательств возврата которых не представлено.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального\nи процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Стараева Сергея Валентиновича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}