{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8903\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Певнева Алексея\nАндреевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 27.10.2020, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 02.04.2021 по делу № А45-19984/2020\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью\n«Экология» о понуждении к заключению договора на предложенных\nпредпринимателем условиях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный\nсуд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предприниматель обратился в суд\nс исковым заявлением об урегулировании разногласий и понуждении общества\n(региональный оператор) к заключению договора на оказание услуг\nпо обращению с твердыми бытовыми отходами, в котором просил в пункте 3\nдоговора датой начала оказания соответствующих услуг указать дату\nвступления в силу решения суда или определения об утверждении мирового\nсоглашения по делу; в пункте 1 в приложении № 1 к договору в наименовании\nкатегории объекта административные, офисные учреждения отразить норматив\nнакопления твердых коммунальных отходов, относящийся к категории\nнедвижимого имущества – 1, 641 м3/год, количество единиц – 1 сотрудник;\nв приложении № 2 к договору изложить формулу расчета с учетом данных\nпараметров и добавить информацию в графическом виде о размещении мест\nнакопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 210, 421, 426, 445 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ\n«Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми\nкоммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив, что с предложением\nо заключении договора на вывоз твердых коммунальных отходов на иных\nусловиях предприниматель обратился к обществу в период действия\nсоответствующего типового договора, не расторгнутого сторонами;\nпредприниматель сдает принадлежащие ему на праве собственности нежилые\nпомещения в аренду множеству арендаторов, ни один из которых не заключил\nс региональным оператором договора по обращению с твердыми\nкоммунальными отходами, учитывая уклонение предпринимателя\nот предоставления информации о заключенных им договорах аренды,\nнепредставление им сведений о количестве сотрудников у арендаторов,\nпринимая во внимание, что действующим законодательством на общество\nне возложена обязанность по розыску сведений об имеющихся у истца\nарендаторах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\n\n3\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Певнева Алексея Андреевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}