{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012322",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-9087\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Пашевкина Виктора Ивановича, общества с ограниченной\nответственностью «Уралстройсервис» на решение Арбитражного суда\nОренбургской области от 28.07.2020, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 01.03.2021 по делу № А47-11423/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее –\nобщество «Уралстройсервис») в лице Пашевкина Виктора Ивановича обратилось в\nАрбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу\n«Производственное объединение «Стрела» (далее – общество «ПО «Стрела») о\nпризнании недействительными дополнительных соглашений к заключенному\nдоговору строительного подряда от 09.07.2015 № 1595/154-15: от 24.08.2015 № 2,\nот 08.10.2015 № 3, от 16.11.2015 № 4, от 17.11.2015 № 6, от 02.09.2016 № 7,\nот 25.10.2016 № 9, от 20.12.2016 № 10, от 29.05.2017 № 12, от 19.09.2017 № 13,\nот 05.07.2018 № 14.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Алексей\nДмитриевич, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской\nобласти; также удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области о\nвступлении в арбитражный процесс.\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 01.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы общество «Уралстройсервис» указывает на\nнеправильное применение статей 173.1, 174, 178, 179 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»\n(далее – Закон № 14-ФЗ). Заявитель полагает, что оспариваемые дополнительные\nсоглашения являются недействительными, поскольку заключены в ущерб\nинтересам общества «Уралстройсервис», в подтверждение чего представлены\nисчерпывающие доказательства.\nВыражая несогласие с вынесенными судебными актами, Пашевкин В.И.\nссылается на то, что заключенная и одобренная первоначальная сделка - договор\nот 09.07.2015 не оспаривается, а обжалуются лишь подписанные к нему\nдополнительные соглашения. По мнению заявителя, суды не применили\nподлежащие применению разъяснения, регулирующие порядок одобрения и\nзаключения дополнительных соглашений, а именно: пункта 7 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28\n«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с\nзаинтересованностью» (далее – Постановление № 28) и пункта 4 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об\nоспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность» (далее – Постановление № 27). Судами не учтено, что в\nдействиях Кузнецова А.Д. имеются признаки злоупотребления правом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Пашевкин В.И. и Кузнецов А.Д. являются\nучастниками общества «Уралстройсервис», которым принадлежит по 50% долей\nуставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая.\nНа основании конкурса по запросу ценовых котировок, проведенного в\nиюле 2015 года, между обществами «ПО «Стрела» и «Уралстройсервис» заключен\nдоговор строительного подряда от 09.07.2015 № 1595/154-15.\n\n3\nСогласно пунктам 2.1 и 6.2.2 указанного договора генподрядчик – общество\n«Уралстройсервис» обязуется выполнить совокупность работ по строительству,\nрезультатом которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1\n(жилой дом), объект 2 (жилой дом), объект 3 (подземная стоянка), в\nустановленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ,\nтехническим заданием, проектной и рабочей документацией, а заказчик –\nобщество «ПО «Стрела» принял на себя обязательство передать генподрядчику\nпроектную документацию, необходимые согласования и разрешения в течение 10\nрабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 24.07.2015.\nСогласно условиям проведенного конкурса, пунктом 3.1 договора\nот 09.07.2015 № 1595/154-15 стоимость работ в объеме, определенном\nтехническим заданием, составляла 1 326 834 843 рубля.\nПри этом из пояснений истца следует, что пункт 3.1. договора содержал\nусловие о признании сторонами, что на момент заключения договора\nгенподрядчик не имеет возможности ознакомиться с проектной и рабочей\nдокументацией по объекту, и соответственно, цена сформирована на основании\nобъема (перечня) работ, содержащегося в техническом задании (приложение № 3 к\nдоговору), в связи с чем состав, виды и стоимость работ, применяемых\nматериалов, конструкций, изделий и поставляемого генподрядчиком оборудования\nподлежат уточнению сторонами после получения проектной документации на\nосновании локальных сметных расчетов по объектам 1, 2, 3.\nОбщество «Уралстройсервис» по условиям проведенного конкурса приняло\nна себя обязательства выполнить работы в объеме, определенном техническим\nзаданием, за 1 326 834 842 рубля. По утверждению истца, указанное обязательство\nсогласовано участниками общества «Уралстройсервис».\nПосле заключения договора от 09.07.2015 № 1595/154-15, в период с\n21.08.2015 по 05.07.2018, между обществами «Уралстройсервис» и «ПО «Стрела»\nподписано 14 дополнительных соглашений к договору, которые, как указал истец,\nучастниками общества «Уралстройсервис» не обсуждались и не согласовывались,\nи большинство из которых (дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 6) при этом\nподписаны в ущерб интересам подрядчика, принявшего на себя обязательство по\nдемонтажу построек, принадлежащих заказчику на безвозмездной основе.\nСогласно сметным расчетам общества «Уралстройсервис» разница между\nстоимостью работ, подлежащих выполнению на основании первоначального\nтехнического задания, включенного в конкурсную документацию и прилагаемого\nк заключенному договору № 1595/154-15, и стоимостью работ, подлежащих\nвыполнению в соответствии с полученной проектной и рабочей документацией\nзаказчика и дополнительными соглашениями № 7, 9, 10, 12, 13, 14 к заключенному\nдоговору, составляет 460 184 073 рубля 95 копеек.\nКроме того, дополнительными соглашениями № 7, 9, 10, 12, 13, 14\nутверждены локальные сметные расчеты для выполнения работ по договору с\nприменением понижающего коэффициента в размере от 0,63 до 0,82.\nОбщество «Уралстройсервис» 25.04.2018 направило в адрес общества «ПО\n«Стрела» проект дополнительного соглашения с предложением увеличить\nстоимость выполняемых работ по договору до рыночной - 1 936 545 339 рублей\n\n4\n82 копейки; ответ на который не получен, дополнительное соглашение подписано\nне было.\nПрокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения обществом «ПО\n«Стрела»требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках\nтоваров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам\nкоторой нарушений требований названного Закона не выявлено.\nВ целях проведения проверки сметной документации, определения\nправильности применения сметных нормативов и стоимости материальных\nресурсов и оборудования в локальных сметных расчетах, составленных обществом\n«Уралстройсервис», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено\nкомиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных\nэкспертиз», по результатам которой представлено экспертное заключение\nот 22.11.2019 № 061-АНО-2019.\nСсылаясь на недействительность дополнительных соглашений, общество\n«Уралстройсервис» в лице Пашевкина В.И. обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 51, 166, 173.1 Гражданского кодекса,\nстатьей 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 18\nПостановления № 27, пункте 3 Постановления № 28, суды отказали в\nудовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что\nоспариваемые дополнительные соглашения к договору строительного подряда от\n09.07.2015 № 1595/154-15 не выходят за пределы обычной хозяйственной\nдеятельности общества «Уралстройсервис» и их совершение (исполнение) не\nпривело к прекращению деятельности хозяйствующего субъекта или изменению\nее вида, либо существенному изменению масштабов деятельности.\nУчитывая, что при подаче документов на заключение первичного договора\nстроительного подряда подрядчик в составе прочих документов предоставил\nрешение внеочередного общего собрания участников общества\n«Уралстройсервис» от 29.07.2015 № 3, которым Кузнецову А.Д. предоставлены\nполномочия на заключение сделок по результатам запроса ценовых котировок при\nусловии, что максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 1,5\nмиллиарда рублей, суды признали, что у общества «ПО \"Стрела», которому на\nмомент подписания дополнительных соглашений представлены документы,\nподтверждающие полномочия директора общества «Уралстройсервис», не могло\nвозникнуть сомнений относительно полномочий (о необходимости специального\nсогласования дополнений к договору подряда и их понимания всеми участниками\nобщества).\nПо результатам анализа бухгалтерской отчетности общества\n«Уралстройсервис» за 2014-2017 годы установлено, что в процессе выполнения\nконтракта у последнего значительно улучшились показатели хозяйственной\nдеятельности, финансовый результат деятельности общества «Уралстройсервис»\nявляется положительным (прибыль), полученной им выручки было достаточно для\nфинансирования необходимых для ведения деятельности расходов, в связи с чем\nсуды признали недоказанным причинение истцу значительного ущерба.\n\n5\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Пашевкина Виктора Ивановича,\nобщества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}