{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8967\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Хабаровой Светланы Алексеевны на постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 25.02.2021 по делу № А41-90608/2019 Арбитражного\nсуда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Хабарова Светлана Алексеевна (ранее Петрова) обратилась в Арбитражный\nсуд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к Петрову Виктору Тимофеевичу, обществу с ограниченной\nответственностью «Колычевское» (далее – Общество), Инспекции Федеральной\nналоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее – Инспекция) о\nпризнании недействительным выхода Петрова В.Т. (бывшего супруга) из состава\nучастников Общества, оформленного решением общего собрания от 16.09.2019\n№ 5; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления\nправа собственности Петрова В.Т. на долю в уставном капитале Общества в\nразмере 50%; признании недействительной записи в Едином государственном\nреестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества от 23.09.2019\n(запись ГРН 2195027504494); обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись\nв отношении Общества, включив в его состав Петрова В.Т. с долей 50% уставного\n\n2\nкапитале, со следующим распределением долей: Петров В.Т. – 50%,\nМендоса Висенте – 50%.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Мендоса Висенте, Петрова\nАнастасия Вячеславовна.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 25.02.2021, решение от 30.07.2020 отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное\nтолкование апелляционным и окружным судами положений статьи 166\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и\nстатьи 26 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), настаивая на наличии\nу нее права на предъявление настоящих требований в суд, обусловленное\nвозвратом совместно нажитого имущества для его дальнейшего раздела.\nХабарова С.А. также отмечает, что ее действия не направлены на\nпреодоление судебных актов суда общей юрисдикции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 11.08.1989 между Хабаровой С.А. и\nПетровым В.Т. заключен брак, который 30.03.2018 расторгнут, о чем 15.05.2018\nсоставлена запись № 580.\nВопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в\nуставном капитале Общества в размере 50%, принадлежащей Петрову В.Т.,\nрассматривался в Черемушкинском районном суде. Вступившим в законную силу\nрешением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.11.2019 по\nделу №2-681/2019 с Петрова В.Т. в пользу Петровой (Хабаровой ) С.А. взыскано\n25% стоимости доли в уставном капитале ООО «Колычевское» в размере\n2 741 985 руб.50 коп.\n\n3\nПетров В.Т. вышел из состава участников Общества на основании\nзаявления и принятого общим собранием Общества решения. В реестр\nюридических лиц 23.09.2019 внесена запись о выходе Петрова В.Т. из состава\nучастников Общества.\nВ обоснование требований Хабарова С.А. указывает, что спорное\nимущество, являющееся предметом раздела (доля в Обществе), было отчуждено\nсамостоятельно и единолично Петровым В.Т. без соответствующего согласия\nсупруги.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из\nтого, что действия ответчика по выходу из Общества являются\nнедобросовестными, на момент выхода из состава участников юридического лица\nПетров В.Т. и Хабарова С.А. находились в процессе судебного разбирательства по\nразделу совместно нажитого имущества, в котором последняя прямо изъявила\nволю на получение 25% доли в уставном капитале Общества ; также суд указал на\nотсутствие доказательств наличия согласия на совершение оспариваемых сделок.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 94, 253\nГражданского кодекса, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации,\nстатьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых\nвопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной\nответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в\nудовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ участники общества\nвправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других\nучастников.\nВ случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с\nмомента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного\nЗакона).\nТаким образом, что выход участника из общества является односторонней\nсделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли\nодной стороны.\nПравом на оспаривание такой сделки обладает только участник\nюридического лица, тогда как в рассматриваемом случае с настоящими\nтребованиями обратилась бывшая супруга вышедшего участника, которая не\nявлялась участником Общества ни на момент принятия решения Петровым В.Т. о\nвыходе из состава участников юридического лица, ни на момент рассмотрения\nнастоящего спора.\nСудом апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что нормы статей\n34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав\nобщей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок\nвступления в состав участников общества и выхода из него регулируется не\n\n4\nнормами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами корпоративного\nзаконодательства.\nПо смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей\n34,35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника\nобщества при разделе имущества и получив долю в обществе, относящуюся к\nсовместной собственности, автоматически не становятся участниками общества, а\nприобретают лишь имущественные права на эту долю.\nПраво Хабаровой С.А на получение стоимости доли в Обществе как\nсовместно нажитого имущества защищено в рамках гражданского дела № 2-\n681/19.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Хабаровой Светланы Алексеевны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}