determination ВС РФ от 28.06.2021
Дата: 28.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-8485
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.06.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной
ответственностью «Дорремстрой» (далее – общество) на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020, постановление Шестого
арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 по делу
№ А73-6398/2020
по иску акционерного общества «Регионснаб» (далее – компания)
к обществу об обязании возвратить имущество, переданное по договору
от 09.09.2019 № 004/СП (с учетом изменения исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Хабаровского краевого государственного
унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее – предприятие),

1. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд
Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм

2
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Хабаровского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что заключенный между предприятием
(арендодатель) и компанией (арендатор) договор аренды от 28.08.2019
№ 138/КДП прекращен, суды первой и апелляционной инстанции указали
на прекращение действия договора субаренды от 09.09.2019 № 004/СП,
заключенного сторонами настоящего спора. Установив соблюдение порядка,
предусмотренного статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской
Федерации на односторонний отказ субарендодателя от договора, и получение
субарендатором соответствующих уведомлений об этом обстоятельстве, суды
пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате
спорного имущества на основании положений статьи 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации в том порядке и количестве, в котором
оно было передано по акту от 01.09.2019.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов рассмотрению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Дорремстрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова