{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А41-55302/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9085\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n28.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А41-55302/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области               с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество)  течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить администрации:\n- акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность следующих объектов: таунхаус площадью 184,8 кв. м, расположенный                     по адресу: <...>; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный                 по адресу: <...>; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный                 по адресу: <...>; таунхаус площадью 184,9 кв. м, расположенный                  по адресу: <...>; офис семейного врача площадью 90 кв. м в здании общественно-административного центра в КП «Александровский», расположенный по адресу: <...>;\n- акты приема-передачи указанных объектов.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.\nОбщество предъявило встречный иск о признании соглашения между ним и администрацией о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 незаключенным.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                         от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска администрации и взыскания с общества 6000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска администрации отказано;              в остальной части решение оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.\nАдминистрация обратилась в Арбитражный суд Московской области                 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями\n16\n,\n324\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта                  по данному делу путем замены обязательства передачи спорных объектов              на иные объекты, имеющиеся у общества в настоящее время в свободной продаже.\nПри этом суд указал, что заявление администрации фактически направлено на защиту самостоятельного права в судебном порядке с использованием процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей\n324\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии               с фактами, установленными решением суда; судом принято решение о передаче индивидуально-определенных объектов недвижимости в соответствии                        с условиями соглашения, которые на момент принятия решения были свободны от прав третьих лиц; требуемые заявителем изменения являются новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по существу спора.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Красногорск Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nОтдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Орион\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМинистерство строительного комплекса Московской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}