{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-9164\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Орловой Риммы Рафгатовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 12.03.2021 по делу № А65-31353/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nМусина Динара Курбангалиевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Орлова Р.Р. обратилась в суд\nс заявлением о признании недействительными и применении последствий\nнедействительности сделок займа и признанию долга, заключенных между\nдолжником и Закировым Ильнаром Ирековичем, а также должником\nи Султановой Лейсан Рамилевной.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 12.03.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170,\n421, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав\nна предоставление доказательств наличия финансовой возможности\nу займодавцев совершить сделки и расходования должником полученных\nпо сделкам денежных средств, пришли к выводу о реальности оспариваемых\nотношений и недоказанности причин для удовлетворения требований\nо признании сделок недействительными по заявленным основаниям, при этом\nне усмотрев признаков злоупотребления правом при совершении данных\nсделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Орловой Римме Рафгатовне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}