determination ВС РФ от 28.06.2021
Дата: 28.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-9126
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Сорокиной Натальи Николаевны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу
№ А60-16316/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шебалина Виктора
Юрьевича (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Сорокина Н.Н. обратилась в суд
с заявлением о признании недействительными сделками договора от 19.12.2013
купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Озерная, д. 17, и договора от 19.12.2013 купли-продажи
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Озерная, д. 15, заключенных между должником и Каменецкой Евгенией
Александровной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 04.03.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленны спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Сорокиной Наталье Николаевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк