{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС17-21880 (41)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 19.02.2021 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nкредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу прекращено в связи\nс отсутствием финансирования со стороны кредиторов.\nВпоследствии Копыловой Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании\nнезаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко\nДмитрия Валентиновича.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 19.02.2021, прекращено производство по рассмотрению вышеуказанного\nзаявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, разрешить\nвопрос по существу.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по заявлению, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nисходил из обращения с вышеуказанным заявлением после прекращения\nпроизводства по делу.\nС выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды\nапелляционной инстанции и округа.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Копыловой Ларисе Михайловне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}