{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2011114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-9112\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Найман Ирины (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 05.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 19.04.2021 по делу № А56-101834/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nГвоздева Юрия Валерьевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Найман И. обратилась в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её\nтребования в размере 21 121 007 рублей 97 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 05.09.2020 отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2020,\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 19.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 19.01.2001,\nоставлено в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2020.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой\nинстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление\nапелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии\nоснований для включения требования заявителя в реестр ввиду недоказанности\nреальности отношений, положенных в основу требований Найман И.\nк должнику.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями\nстатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился\nс выводами суда первой инстанции о ничтожности спорных отношений, указав\nна наличие признаков злоупотребления правом в действиях Нейман И.\nпо включению данных требований в реестр.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции\nи округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Найман Ирине в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}