determination ВС РФ от 28.06.2021
Дата: 28.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-9112
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Найман Ирины (далее – заявитель) на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.04.2021 по делу № А56-101834/2019 о несостоятельности (банкротстве)
Гвоздева Юрия Валерьевича (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Найман И. обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её
требования в размере 21 121 007 рублей 97 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.09.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2020,
заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 19.01.2001,
оставлено в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой
инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии
оснований для включения требования заявителя в реестр ввиду недоказанности
реальности отношений, положенных в основу требований Найман И.
к должнику.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился
с выводами суда первой инстанции о ничтожности спорных отношений, указав
на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Нейман И.
по включению данных требований в реестр.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции
и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Найман Ирине в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк