{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-9079\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 18.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.02.2021 по делу № А60-63444/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕК»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПлотникова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании\nс Молочникова М.В. убытков в размере 2 105 270 рублей 68 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.02.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», установили наличие оснований для взыскания убытков с\nзаявителя, незаконно распорядившегося находившимися денежными\nсредствами должника с использованием электронной цифровой подписи после\nсложения с себя полномочий руководителя и их передачи новому лицу.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в поданной заявителем жалобе, являлись предметом\nизучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Молочникову Михаилу Владимировичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}