determination ВС РФ от 28.06.2021
Дата: 28.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-9079
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26.02.2021 по делу № А60-63444/2017 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕК»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Плотникова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании
с Молочникова М.В. убытков в размере 2 105 270 рублей 68 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 26.02.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица», установили наличие оснований для взыскания убытков с
заявителя, незаконно распорядившегося находившимися денежными
средствами должника с использованием электронной цифровой подписи после
сложения с себя полномочий руководителя и их передачи новому лицу.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в поданной заявителем жалобе, являлись предметом
изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Молочникову Михаилу Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк