{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А79-5259/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1626386\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-9218\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.02.2021 по делу  № А79-5259/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Глянец» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявление удовлетворено.  ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, с заявителя взыскано 24 714 020 рублей 90 копеек.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.02.2021 данные судебные акты отменены в части взыскания с ФИО3 24 714 020 рублей 90 копеек, в отменённой части производство по  обособленному спору прекращено. В остальной части определение суда первой  инстанции от 23.01.2020 и постановление апелляционного суда от 13.11.2020  оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  привлечения его к субсидиарной ответственности.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильным выводам о  доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности заявителя, своевременно не обратившегося с заявлением  о признании контролируемого им юридического лица банкротом при наличии  у последнего признаков неплатёжеспособности и заключившего ряда сделок по  выводу денежных средств, повлекших причинение вреда имущественным  правам кредиторов.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Сбербанк России\" в лице Чувашского отделения №8613\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Глянец\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа\n(подробнее)\nбывший временный управляющий Алимов Игорь Шамилевич\n(подробнее)\nВременный управляющий Алимов Игорь Шамилевич\n(подробнее)\nЕдиный центр регистрации ИФНС по г. Чебоксары\n(подробнее)\nООО \"Аврора\"\n(подробнее)\nПАО Сбербанк региональный центр сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике\n(подробнее)\nФГУП \"Охрана\" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}