{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-6716/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Неосновательное обогащение\n79078_1626334\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-8923\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дулкын»  (далее – заявитель, общество «Дулкын») на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу  № А65-6716/2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – истец)  обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Тукай» (далее – ответчик, должник)  о взыскании 18 184 802 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019  исковые требования удовлетворены.\nНе согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции,  кредиторы должника общество «Дулкын» и общество с ограниченной  ответственностью «Лира Фарм» обратились в апелляционный суд с жалобами  на определение от 09.07.2019, поданными в порядке, предусмотренном пунктом  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – пункт 24  постановления Пленума).\nПостановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021  оставлено без изменения определение от 09.07.2019.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей\n309\n,\n310\n,\n1102\nи\n1109\nГражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из признания должником факта наличия обязательств  и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований на момент  их рассмотрения.\nСуды апелляционной инстанции и округа исходили из отсутствия  оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании  пункта 24 постановления Пленума.\nВместе с тем, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  нашли своё отражение в рамках рассмотрения дела  № А65-1148/2020  о несостоятельности (банкротстве) должника, где определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021, требование правопреемника истца общества с ограниченной  ответственностью «Финанс», основанного на настоящем иске, признано  подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.\nВ связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дулкын» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Лотос\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Агрофирма \"Тукай\", Кукморский район, с.Каркаусь\n(подробнее)\nИные лица:\nК/у Ершов Олег Николаевич\n(подробнее)\nМИФНС №10 по РТ\n(подробнее)\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара\n(подробнее)\nООО \"Дулкын\", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы\n(подробнее)\nООО ЛираФарм\n(подробнее)\nООО \"Лира Фарм\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"Финанс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}