{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010888",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-36226/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве)\n79078_1626294\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-19289 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.03.2021 по делу  № А65-36226/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании  недействительными сделками заключенных между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Экофарм Сервис» (далее – общество)  договора аренды офисных помещений от 01.01.2018  № 2/18 в редакции  дополнительных соглашений от 01.04.2018  № 1 и от 03.12.2018  № 3; договора  аренды земельного участка от 18.01.2018  № 18/18 и дополнительного  соглашения к нему от 01.04.2018  № 1.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.03.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительным  дополнительного соглашения от 01.04.2018  № 1 к договору аренды земельного  участка от 18.01.2018  № 18/18, применен последствия недействительности  сделки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы, руководствуясь  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», абзацами 3 и 4 пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,  что в отличие от находившейся в пределах рыночных значений стоимости  арендуемых должником у общества офисных помещений, стоимость аренды  земельного участка была многократно завышена (92 000 рублей вместо 12 910  рублей), в связи с чем признали недействительным увеличившее эту стоимость  дополнительное соглашение по основанию неравноценного встречного  исполнения, правильно применив последствия недействительности сделки  и распределив судебные расходы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Экофарм\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Казанский жировой комбинат\", Лаишевский район, с. Усады\n(подробнее)\nАО \"Особая экономическая зона \"Иннополис\", г.Иннополис, Верхнеуслонский район\n(подробнее)\nМИФНС №6 по РТ\n(подробнее)\nОАО \"Муслюмовские инженерные сети\", с.Муслюмово\n(подробнее)\nООО \"Научно-производственное предприятие Экосфера\"\n(подробнее)\nООО \"Технотрон-Метиз\", г.Набережные Челны\n(подробнее)\nООО \"УДС нефть\", г. Ижевск, Удмуртская Республика\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по РТ\n(подробнее)\nФедеральное бюджетное учреждение \"Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан\", г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}