{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2010694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-1661 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бреднева Вячеслава Александровича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021\nпо делу № А56-78186/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Бреднев В.А. обратился в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 130 656 620 рублей 19 копеек.\nОпределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.08.2020, требование признано обоснованным и подлежащим включению\nв третью очередь реестра.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 25.02.2021 данные судебные акты изменены, требование заявителя признано\nобоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,\nпредшествующей распределению ликвидационной квоты.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя принятые по делу судебные акты и понижая очерёдность\nудовлетворения требования заявителя, суд округа, руководствуясь\nстатьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оно направлено на\nвозврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного\nконтролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса,\nв связи с чем не может конкурировать с требованиями иных (независимых)\nкредиторов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бредневу Вячеславу Александровичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}